近期，盲盒業(yè)界備受關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案——Molly娃娃制造商訴巧克力喵侵權(quán)一案，已由法院作出裁定，原告Molly娃娃的侵權(quán)指控被依法駁回。這一判決結(jié)果不僅引發(fā)了行業(yè)對(duì)盲盒設(shè)計(jì)版權(quán)邊界的廣泛討論，也為箱包等跨界衍生品的設(shè)計(jì)創(chuàng)新提供了法律參考。

案件起因于Molly娃娃公司認(rèn)為巧克力喵推出的箱包系列盲盒在產(chǎn)品外觀、角色造型上與其經(jīng)典設(shè)計(jì)高度相似，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和著作權(quán)侵權(quán)。原告方指出，巧克力喵的箱包盲盒在色彩搭配、角色面部表情及整體風(fēng)格上存在模仿痕跡，可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害了Molly娃娃的獨(dú)有市場(chǎng)地位。

法院在審理后認(rèn)為，盡管雙方產(chǎn)品均屬于盲盒范疇，且目標(biāo)消費(fèi)群體重疊，但巧克力喵的箱包設(shè)計(jì)在細(xì)節(jié)元素、主題表達(dá)上具有明顯獨(dú)創(chuàng)性。法官指出，盲盒行業(yè)的創(chuàng)意往往源于流行文化元素，單純風(fēng)格相似不足以構(gòu)成侵權(quán)，需證明實(shí)質(zhì)性復(fù)制或惡意混淆。箱包作為功能性產(chǎn)品，其設(shè)計(jì)融合了實(shí)用與美學(xué)，與純玩偶類盲盒存在差異，進(jìn)一步削弱了侵權(quán)主張的成立基礎(chǔ)。

此案的駁回，反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在盲盒領(lǐng)域的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。一方面，它提醒企業(yè)需加強(qiáng)原創(chuàng)設(shè)計(jì)，避免過(guò)度依賴公共元素；另一方面，也為新興品牌提供了喘息空間，鼓勵(lì)在箱包等衍生品上進(jìn)行合理創(chuàng)新。行業(yè)專家分析，隨著盲盒經(jīng)濟(jì)持續(xù)擴(kuò)張，類似糾紛或?qū)⒗^續(xù)涌現(xiàn)，但法院的審慎態(tài)度有助于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

對(duì)消費(fèi)者而言，這一判決或許意味著未來(lái)將有更多元化的箱包盲盒選擇。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，盲盒品牌需平衡創(chuàng)意與法律風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)、申請(qǐng)專利等方式鞏固自身權(quán)益，方能在激烈的“盲盒大戰(zhàn)”中立于不敗之地。